La banca non può “giocare di rimessa” quando è chiamata a rispondere di usura.

A seguito di opposizione, promossa dall’avv. Roberto Massarelli, avverso il decreto ingiuntivo fondato su esposizioni di conto corrente e saldo di mutuo, il Tribunale di Trani, con ordinanza del 22 giugno 2023, ha negato la provvisoria esecuzione del decreto, fissando un’importante regola del dibattito processuale, nel delicato appuntamento, in prima udienza, con l’esecutorietà della pronuncia monitoria.

Quando arrivano, sul tavolo del processo, tematiche come l’usura o l’illegittima capitalizzazione degli interessi debitori, la banca non può “giocare di rimessa”, confidando sul fatto che l’opposizione, ai sensi dell’art. 648 cpc, possa non apparire, almeno nelle prime battute del processo, fondata su prova scritta o di pronta soluzione. Su temi così delicati la banca è chiamata a svolgere comunque “in modo puntuale” le sue difese, indipendentemente dal bagaglio difensivo attoreo.

Nel caso portato alla sua attenzione, il Tribunale di Trani ha ritenuto che, seppure l’opposizione non potesse dirsi “fondata su prova scritta, ne’ di pronta soluzione”,  per altro verso “le difese dell’opposta non contrastano in modo puntuale alcuni dei profili problematici sottoposti alla cognizione del giudice, in particolare usurarietà dei tassi, inosservanza del divieto di anatocismo” e che anche solo per questa ragione non sussistono le condizioni per  “autorizzare la provvisoria esecuzione del decreto opposto”.

L’ordinanza offre ancora una volta l’occasione per svolgere brevi riflessioni sulle regole del gioco nel contenzioso bancario, soprattutto in sede di delibazione ex art. 648 cpc: ad esempio riteniamo (malgrado il differente rigore di una certa giurisprudenza sul tema) che l’attore in opposizione non debba necessariamente allegare, fin dall’atto introduttivo, la perizia econometrica che evidenzi analiticamente natura ed effetti, sui saldi di conto, degli illegittimi addebiti contestati.